Internet Statement 2018-34
Ob Skripal oder Syrien Eine interessante Selbstoffenbarung über Propagandakrieg - Vorstufe zum heißen Krieg?
Wassili Gerhard 11.04.2018 Im Berliner Tagesspiegel gibt es eine interessante Selbstoffenbarung des bekannten Zeit-Herausgebers Josef Joffe, der dort bisweilen in der Kolumne „Was macht die Welt“ auftritt. Er machte am 9.4.18 dort folgende Ausführungen: «[Frage
Tagesspiegel:] Attentat auf Skripal. Wie sicher muss man sein, um Russland öffentlich
zu beschuldigen? Wie wäre es denn mit folgender Anwendung dieses Schemas?
1. Motiv: May und Johnson stecken bis zum Hals in Schwierigkeiten. Große Versprechungen im Zusammenhang mit dem Brexit stellen sich als Seifenblasen heraus. 2. Muster: Ein außenpolitisches Thema nach dem Strickmuster „wir alle gegen das Böse“ mit May und Johnson als edle Ritter voran, ist eine sehr bekannte Methode, von inneren Schwierigkeiten abzulenken. 3. Tatwaffe: Alle großen Geheimdienste experimentieren mit den Stoffen der Gegenseite oder ähnlichen. Nach dem Ende der Sowjetunion ist sehr vieles in andere Hände gekommen. 4. Tatmethode: Professionelles Handling beherrscht ganz sicher nicht nur Russland. Sind die etwa die einzigen, die wissen, wie man woanders Leute umbringt? Gift in der Zahnpasta Lumumbas oder in den Zigarren Castros sind weltbekannte CIA-Erfindungen. 5. Großbritanniens (und Merkels, Macrons, Trumps ...) Verhalten: Aggressive Propaganda- und Desinformationskampagne, die ganz offensichtlich darauf aus ist, zu provozieren, die Fronten zu verhärten, nur einen möglichen Schuldigen zuzulassen, bevor irgendetwas wirklich bewiesen ist. Merke: Wer heult und jagt wie einer, der einen Propagandakrieg führt, ist ein Propagandakrieger.
So einfach ist eine entgegengesetzte Argumentation, wenn man nach Joffes Regeln geht.
Und einen Propagandakrieg nach solchen Regeln haben wir schon länger. Man weiß, das erste Opfer in einem Krieg ist die Wahrheit. In einem solchen Krieg, der im Prinzip die Vorbereitung für einen heißen Krieg ist, gilt das um so mehr. In Syrien z.B. ist es offensichtlich, daß willkürlich als wahr angenommen wird, was ins eigene Interesse paßt. Da wird ausgeblendet, was ganz offensichtlich dagegen spricht. Warum soll Assad Giftgas einsetzen, wenn er die Oberhand hat und der Abzug der letzten Islamistenmiliz an der Grenze zur Hauptstadt kurz bevor steht, überhaupt der letzten derartigen Enklave an der Grenze zu einer großen Stadt? Da soll er ohne Not eine geballte Intervention gegen sich provozieren? Andererseits, die islamistischen Milizen haben selbst Zugang zu Chemiewaffen und die wurden auch schon von ihnen eingesetzt. Auch bei dem ersten Giftgasangriff dort waren solche Milizen ebenfalls im Verdacht. Das wird nicht zur Kenntnis genommen oder, wenn doch einmal kurz, schnell wieder „vergessen“. Daß eine solche Kraft im letzten Moment mit einem solchen fingierten Angriff versuchen könnte, eine Intervention von außen herbei zu rufen, ist bei Anwendung der Kriterien von Joffe eigentlich bereits ausgemacht. Motiv, Muster, usw. - alles da.
Und daß die USA, die in Syrien wirklich nicht gut dastehen, nach Möglichkeiten suchen, das Ruder in ihrem Sinne herumzureißen, es insbesondere Rußland heimzuzahlen, das dort geschickter agiert hat und nun besser dasteht, das kann ja wohl nicht schon wieder als „Verschwörungstheorie“ abgetan werden? Und daß z.B. in einem solchen Umfeld sich Merkel hervortut und in den Chor mit einstimmt, die ja schon Buschs verbrecherischen, mit Lügen begründeten Irakkrieg voll mitgehen wollte, oder Macron, der im Inneren nicht gut dasteht und offenbar gerne in neokolonialen Abenteuern als starker Mann posieren will, paßt auch ins Bild. (Man nehme das Schema: Motiv, Muster ...)
Ist es nicht ganz offensichtlich, daß die USA mit jeder eroberten Enklave der islamistischen Rebellen in Syrien ihre Felle dort davonschwimmen sehen, solcher Rebellen, die USA, Saudis oder im Geheimen auch Israel zur Hilfe rufen, wenn sie nicht weiter kommen, daß da Trump plötzlich angeblich sein Herz für die Zivilbevölkerung entdeckt, weil er natürlich nicht offen sagen kann, daß es ihm um die Erhaltung der islamistischen Kräfte geht? Es geht darum, diese letzten wichtigen Enklaven zu erhalten, um den Krieg eben dort nicht enden zu lassen, wenn er nicht im Sinne der USA-Politik endet.
Übrigens: Trump ist (1.) nicht in der Lage, seine innenpolitischen Versprechungen zu erfüllen, steht unter Druck und sucht nach Gelegenheiten, den starken Mann zu geben. (2.) zum Muster ist schon genug gesagt, (3.) Tatwaffen jeder erdenklichen Art, einschließlich chemischer und biologischer, auch Giftgas, das nach internationalen Abkommen längst vernichtet sein sollte, sind im Überfluß vorhanden (4.) Profis für sachgerechtes Handling sind auch im Überfluß vorhanden. (5.) Verhalten. Mit der sogenannten Bush-DoktrinAnm.1 haben die USA ganz offiziell und nachlesbar für sich das Recht reklamiert, jeden jederzeit mit jeder Waffe anzugreifen, der ihre militärische Vorherrschaft in der Welt potentiell bedrohen könnte. Im Grunde ein Blankoscheck für alles. Das gilt faktisch bis heute fort.
Dieses angebliche humanitäre Mitgefühl hat man so nicht auch im Jemen, wo die Saudis und ihre Verbündeten Bomben werfen und Kinder töten, auch mit Hungersnot und Seuchen in Folge des Krieges dort. Da geht es nämlich um die Eindämmung des iranischen Einflusses, des Rivalen der verbündeten Saudis in der Region, und da sind das eben notwendige „Kollateralschäden“ oder die andere Seite ist ausschließlich schuld. Und wenn Israel das Leben der Kinder im Gazastreifen beendet oder zur Hölle macht, zumeist Nachkommen der Palästinenser, die dorthin aus dem Gebiet des heutigen Israel vertrieben wurden, um das „ethnisch reine“ zionistische Israel zu errichten, was eben ethnische Säuberungen erforderte, (und in Zukunft wieder erforderlich machen wird, weil die Palästinenser in Israel kinderreich sind, was von vielen Politikern dort als „tickende Zeitbombe“ gesehen wird). Wenn es auf unbewaffnete Demonstranten schießt, was in Syrien oder Libyen ein Grund zur Intervention oder Unterstützung bewaffneter Rebellen ist, dann ist das auch kein Grund dort plötzlich „humanitäre“ Anwandlungen zu bekommen und das Gleiche zu fordern. Die humanitären Anwandlungen sind in der USA-Propaganda und der ihrer eifrigen Parteigänger nichts als eine Waffe, die zynisch da eingesetzt wird, wo sie nützlich ist, um Gegner zu treffen. Und die „Hilfe“ der USA ist dann unter Umständen schlimmer als der Anlaß, siehe Irak oder Libyen.
Anm.1 „National Security Strategy vom September 2002“, siehe z.B. bei Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/National_Security_Strategy_vom_September_2002. Diese Doktrin war von besonderer Offenheit. Sie basierte auf der vorhergehenden sogenannten „Wolfowitz-Doktrin“, in der es ganz offen heißt: „Unser erstes Ziel ist, das Wiederauftreten eines neuen Rivalen auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion oder woanders zu verhindern, der eine Gefahr […] darstellt, wie es einst die Sowjetunion getan hat. Dies ist eine der neuen regionalen Verteidigungsstrategie zugrunde liegende Berücksichtigung, die alles erfordert um eine feindliche Macht daran zu hindern eine Region zu dominieren, deren Ressourcen unter konsolidierter Kontrolle ausreichen würden, eine Weltmacht entstehen zu lassen.“ (Übersetzung in Deutsche von Wikipedia, Quelle siehe oben)
www.neue-einheit.com www.neue-einheit.de
|