Internet Statement 2015-54
Maria Weiss 7 octobre 2015 Si on regarde la vague actuelle des réfugiés de plusieurs millions de personnes qui coulent vers l'Allemagne, on pourrait dire: S'il vous plaît, que voulez-vous? Finalement vous préconisez l’internationalisme prolétarien. Mais c'est pas si simple. Tout d'abord, ceux ne sont pas tous des prolétaires, c'est qui devra être développé en premier. Mais d'abord toute la structure du pays est changé ici. C’est une erreur de calcul des gauchistes pseudo, que ne va pas avoir les résultats escomptés, mais aura l'effet inverse. La force productive la plus importante c’est l'être humain, et justement celui-ci est ce qui est enlevé de ces pays d'origine. Cela doit certainement pas être permis.
En fait, Merkel gouverne avec les Verts, bien que ceux-ci ne sont pas élus, ni comme un parti au pouvoir, ni en tant comme partenaires de la coalition, même pas. Dès 2011, dans le cas de «Fukushima» et ses conséquences cela pourrait être considéré dans ce pays, et maintenant il est encore le cas dans la soi-disante question des réfugiés. Actuellement, les Verts sont ceux qui applaudissent Merkel le plus, et qui sont les moindre sceptiques.
Qu'est-ce que cela signifie, le remaniement du Cabinet de Mme Merkel, à l'occassion de la critique croissante de sa politique sur les réfugiés? Cela signifie rien d'autre que leur clientèle est soudée, et les critiques sont mis à l'écart. Comme il a été dit, l'hébergement des réfugiés sera assumée à l'avenir par le Trésor, qui est coordonné par Peter Altmaier (très proche de Merkel). Le ministère de l'Intérieur a seulement moins d'expertise en la matière, et ce qui se passe ailleurs cela se trouve avec le gouvernement fédéral.
Eh bien, la démocratie au façon de Merkel c’est quelque chose spécial. Même aux temps antérieures il a été détecté dans un autre contexte, par exemple dans la décision solitaire de fournir des armes aux Kurdes, et ensuite elle a quitté ce décision pour être entériné par le Parlement.
Beaucoup de ceux, qui pourraient maintenant interroger sur ce type de «politique de puissance» de Merkel, ils devraient une fois se rappelerque ce n'est pas la première fois. Ce fut déjà tellement dans la décision sur le nucléaire.Ce fut exactement le même. Merkel a décidé: l'énergie nucléaire sera arrêtée immédiatement dans ce pays, chaque centrale nucléaire, l'un après l'autre, est mis au rebut .... la fin est ouverte à l'égard de la dépouille. Planification de précaution, compte tenu d'un tel événement drastique pour le pays, ce serait trop demander! Après moi, le déluge, Fukushima l’a rendu possible.
Tous les deux décisions sont d'importance sérieuse. Dans toute son étendue, cela ne deviendra clair que dans l'avenir. Et vous devriez également prendre note d'une chose. Les deux, "Fukushima" et l'ouverture de la porte pour l'invasion de réfugiés illimitée, ces deux sont dans l'intérêt du Parti Vert. Voilà essentiellement politique verte, fait par Merkel. Les autres forces dans le gouvernement actuel, qui est en fait une coalition avec le SPD (pour ne pas mentionner le partenaire CSU qui a déjà été largement mis à l'écart), ils se doivent laisser passer cela à travers leurs têtes. La seule raison pour laquelle le SPD a été prise dans le soi-disant GroKo était parce que Merkel veut surtout garder l'opposition petite. Si elle avait fait une coalition avec les Verts, qui aurait été "plus honnête", comme on l'a vu, alors, pour elle, il aurait été beaucoup plus difficile de prendre les décisions mentionnées ci-dessus. Mais de cette manière tout se passe bien à travers la scène, plus ou moins, sauf pour les partenaires actuels du CSU, mais on a d'autres moyens pour maintenir cette dernière à partir du cou. (Rappelons l'affaire Edathy, dans lequel le ministre de l'Intérieur précédente Friedrich devrait passer au fil de l'épée (pas nécessairement un ami de l'Islam, par la voie), mais aussi en partie l'action pas très intelligente de la part de certains autres "grands seigneurs" du CSU; pense Alexander Dobrindt avec ses suggestions partiellement pas particulièrement intelligents.) Mais Angela Merkel est essentiellement une vrai politicienne vert, peut-être le plus authentique de tous. Cela devrait être une occasion d'examination pour beaucoup, qui ont suivi cette politique avec les préoccupations; quel genre de démocratie est-ce réellement, quand seulement peu de personnes prennent des décisions d'une telle importance que dans les cas mentionnés ci-dessus, ou même une seule. Non l'apparition devrait être décisive, mais la substance.
Oh, comme touchante, comme attentionné maintenant sur le soi-disant rapatriement. Voilà touchante et oh si attentionné, et il est en proportion inverse de la participation guillerette de la guerre, car il est devenu à la mode depuis quelques années sous le gouvernement Merkel. Ou prendre la vague de réfugiés. „Nous le faisons“? Donnez l'exemple, Mme Merkel, et offrez, par exemple, la Chancellerie comme un abri de réfugié. Ceci est de toute façon beaucoup trop grand pour les quelques petits esprits qui l'habitent. Et des installations sanitaires il y a certainement plus que suffisamment, bien sûr le meilleur possible.
Quelqu'un devait ouvrir la serrure, et ce person était Merkel qui l'a fait tout simplement. Et qui jamais le sait pour qui elle a fait tout cela? Peut-être, la visite en Inde, accompagné par plusieurs magnats fortement dopées de capitaux, est également dans ce contexte? Peut-être, voici les capitalistes allemands ont été récompensés pour quelque chose? Si Merkel n'avait pas pris sa décision à l'égard de la Hongrie, et la serrure ne serait donc pas être ouvert, puis ne serait pas arrivé cette vague massive de réfugiés vers l'Allemagne, et en général à l'Europe. Déjà les autres pays sur les frontières auraient su éviter cela, dans leur propre intérêt. Mais si la serrure a été ouvert et en plus de cela le prétexte venu pour les autres pays, de les canaliser vers l'Allemagne. Il sera intéressant, quel prix que l'Europe aura à payer.
Cet acte, difficile à battre à la fourberie, il réclamera son prix. Tout comme "Fukushima", la liquidation de développement de l'énergie d'origine nucléaire. Grâce à ces deux actes, Mme Merkel va entrer dans l'histoire, mais dans quel sens, ce restera encore à voir.
La politique de Merkel est debout sur les pieds mensongères. On se souvient de la rencontre avec une jeune fille palestinienne, dont les plaintes au sujet de son expulsion imminente conduit les larmes dans les yeux de la chancelière, la laissant recevoir un couverture médiatique grande. Mais ces larmes, combien ils valent? - Compte tenu du fait que Angela Merkel a déclaré la garantie de l'Etat d'Israël comme "raison d'Etat" en Allemagne, un état qui est un pilier essentiel de la misère permanente au Moyen-Orient, en particulier pour les Palestiniens; et cet état de façon permanente, de jour en jour, contribue à les causes de la misère. Cela montre seulement que quelque chose est fondamentalement pas "tout bien". Et que tout le remue-ménage en apparence cohérente, comme "nous pouvons le faire" doit être muni d'une telle interrogation. Peu de temps auparavant, par la façon dont, dans les communiqués de presse, il a été dit que l'Allemagne, l'été dernier, prétendument restreinte son aide pour les camps de réfugiés autour de la Syrie par 51 pour cent. Vraiment cohérente, Mme Merkel!
On n'a pas besoin d'avoir vu cette interview télévisée à Anne Will. Nous savons de toute façon, qu'il n'y a rien de plus que la logique des capitalistes allemands, les intérêts des capitalistes allemands et internationaux, qui y ont été exprimées.
La véritable catastrophe dans ce pays, cependant, c'est la faiblesse de la gauche. Qu'il n'y a pas vraiment la critique cohérente de la plupart des organisations qui se disent de gauche. Une critique vraiment fondamentale est faite par très peu. Parmi des autres par nos soins, un très petit groupe, qui, cependant, pour plus que 40 ans dans ce pays cherche à défendre les efforts progressistes dans la société, à la fois dans ce pays et à l'étranger.
La politique d'Angela Merkel, cependant, est a guère dans l'intérêt du pays, et certainement pas dans l'intérêt de l'Europe. Et, comme il est indiqué ci-dessus, il est même pas dans l'intérêt de ces personnes, qui coulent vers ici maintenant, à juste titre, coupé ici dans le but de les capitalistes allemands et leur faim d'exploitation. Pendant ce temps, ils sont absents dans leur propre pays comme des forces pour la reconstruction, pour ne pas mentionner la part des trafiquants de drogue et autre racaille, sans doute non négligeable, l'intention criminelle à l'esprit, également se dissimulant dans cette vague.
Allemagne elle-même doit payer pour ses fautes démographiques, et surtout ne doit pas arracher les gens d'autres pays. Comment effectivement, Madame Merkel, vous voulez vous attaquer à ceci: pour convaincre ceux-ci, les quatre-vingts pour cent des jeunes hommes en provenance d'autres parties du monde, qui roulent vers ici maintenant, et qui veulent faire venir leur famille ici, que ceux-ci, aimablement , ont à traiter leurs femmes comme des égaux? Mais jusqu'à présent pas un seul a réussi cela, dans 25 ans ou plus, par exemple, à Berlin ou ailleurs, dans un quartier, ayant une population avec un taux élevé d'immigrants. Plutôt le contraire est le cas. Ce que nous voyons il ya une multiplication du nombre de mosquées ainsi que le nombre de prédicateurs islamiques.Pensez-vous vraiment que vous serez capable de changer cela? Ou prendre le nombre de départements islamiques dans les universités allemandes, qui sont également surgi au cours des dernières années comme des champignons, par exemple en Rhénanie du Nord-Westphalie. Pensez-vous, l'égalité entre les femmes et les hommes est prêché ou enseigné au delá? Que voulez-vous obtenir en conséquence? Avez-vous vraiment pensé ce que, par conséquent, vous êtes vraiment en train de "créer" ici? Comment allez-vous assurer le maintien des principes émancipateurs de cet état, si elles existent toujours, ainsi que ceux de l'UE et les pays européens, contre cette invasion massive des Etats et des pays où quelquechose de semblable ne soit pas ancrée, ou même pas d'habitude? Il est tout le contraire, même il est contestée, et constamment le contraire est pratiquée, comme il est connu par jour sur l'exemple de la grande majorité des États du Moyen-Orient. L'inverse sera le cas. Tout au long de l'histoire, il ne devrait guère être possible de trouver un exemple d'une telle vague d'anti-émancipation.
Mais une chose peut être déclaré définitivement: le capital international n’est pas intéressé à l'émancipation des masses dans les différents pays, pas même en Europe. Au contraire, il cherche à tirer profit pour eux-mêmes d'un tel pas en arrière, comme il est annoncé ici. Est-ce ce que vous voulez dire quand vous dites «nous» pouvons faire?
En Syrie et en Irak, la guerre amère se poursuit, et il est encore loin de voir la fin. Turquie s'en mêle dans leur intérêt et tente d'en tirer profit. Russie obtient également impliqué, avec l'Iran, l'OTAN est impliquée, pour ne pas mentionner, après tout, de l'Arabie saoudite (à travers l'IS). Que est-ce que devrait réellement en sortir, sauf une guerre, qui restera difficile d' être limité au cette région. Comment ces pays pourraient jamais être en mesure de réaliser leur droit à posséder l'intégrité et le développement dans de telles conditions? Si même les meilleures forces sont arrachées ici, alors, qui est laissé là-bas? Dans ce "nous pouvons faire" probablement Diavolo a été impliqué, sous la forme de la Fed et de la Banque mondiale, entre autres, et on ne peut qu'espérer que, regardant derrière cette parfaitement russophone "Catherine", tout s'éclaire pour les forces de la Moyen-Orient, et bien sûr non seulement pour ceux-là.
Un véritable développement, il ne peut pas fonctionner du tout, que sur la base d'une transformation révolutionnaire global des relations de pouvoir existantes. Mais cela n'est pas ce que vous voulez, Mme Merkel.
Le problème ne consiste pas sur les réfugiés, il est non seulement à propos de Merkel ou autres, le problème consiste sur ce qu'on appelle «l'un pour cent». Les difficultés à traiter avec cela, cependant, sont en proportion inverse de leur nombre.
[Traduction du texte original] |